- En imposant un tronc commun en 1ière générale, il serait plus facile pour les élèves de changer de sections: FAUX. Il ne sera ni plus ni moins facile de changer de section durant et après la première générale. Le passage de S ou ES à L est aujourd’hui tout à fait possible pour les élèves ayant un bon niveau dans les matières littéraires. Le passage vers ES sera pas plus et pas moins possible à condition que l’élève s’engage à récupérer les fondamentaux d’économie pendant les vacances. Le passage S sera tout aussi impossible.

- Les déséquilibres entre les filières proviendrait d’une réputation de prestige de la S: FAUX. Les élèves vont en S car c’est de fait une filière généraliste qui permet toutes les possibilités post bac. (25% des élèves en prépa littéraire ont un bac S!). Contrairement à ce qu’affirme Chatel, la filière S a été rendu plus généraliste dans le nouveau lycée. La 1ère S contient 8 heures dédiés à « la préparation des études littéraires » et seulement 10 heures de Sciences. Conclusion, la filière littéraire va continuer à se vider de ses élèves.

Il y a un vrai problème dans l’organisation des sciences dans le lycée voulue par Chatel, et l’enjeu est la réussite des élèves et l’avenir économique de la France.
Les conséquences sont:
- la mise en souffrance des élèves bons en sciences mais ayant du mal à rédiger suivant les codes de rédaction artificielles des littéraires (ce qui n’a rien à voir avec l’orthographe). 5% des élèves qui réussissent via la S aujourd’hui sont concernés,
- une impossiblité pour les élèves de tester leur goût et leur capacité à respecter la rigueur scientifique, qui va conduire à des autocensures de ceux qui pourraient mais qui sont piègés dans les représentations sociales des métiers et  des échecs de ceux qui sont dans des filières pour lesquelles ils n’ont pas les acquis pour réussir.
- la ruine économique de la France à terme de la France qui n’aura pas les moyens de gérer les changements qui s’annoncent dans les quarante ans à venir par manque de techniciens d’ingénieurs et de scientifiques.

Voir le texte approuvé par beaucoup d’organisations et de personalités du monde scientifique. http://prepas.org/communication/lafranceabesoindescientifiques/

Chatel n’a pas le choix :
- il doit sortir la S du tronc commun aux filières L et ES.
- il doit faire un moratoire sur les programmes de sciences et s’appuyer l’année prochaine sur les mêmes programmes que les années précédentes un peu simplifiés.
- il doit réintégrer les TP dans les cours de sciences (qui sont indispensables à des apprentissages des fondamentaux des sciences).

A l’époque, un réflexe citoyen m’avait envahie. Il s’agissait de sauver le lycée français en prouvant les conséquences graves pour l’avenir de notre formation des grands principes énoncés en juin, basés sur un faux consensus entre divers groupes de pression (syndicats, vendeurs de solutions pédagogiques, apprentis-politiciens, etc.). En effet, ces grands principes étaient déconnectés de la réalité des jeunes et des besoins d’enseignement. Il est vrai que je me suis alarmée pour rien. La réforme Darcos a dû être abandonnée car elle était inorganisable. Il avait juste oublié que le lycée avait des murs et des salles de classes qui génèrent des contraintes d’organisation.

 Aujourd’hui, concernée par la destruction programmée de la formation scientifique, j’ai eu besoin de revoir ce texte qui date maintenant de deux ans.  Je suis très concernée par les choix concernant la nouvelle filière S. En effet, dans le lycée voulu par Chatel, j’aurais été en échec scolaire comme mon deuxième fils aujourd’hui dans une école d’ingénieurs de bon niveau et comme très certainement la moitié des petits-enfants à venir.

 Il s’agit de faire le point :
- sur l’évolution des croyances par rapport à celles que j’ai dénoncées,
- sur l’évolution de ma propre analyse et les erreurs que j’ai faites,
- sur ce qu’il faudrait faire changer pour un faire un document pertinent qui pourrait permettre à toutes les personnes de bonnes volontés de comprendre quel est la problématique du lycée et où sont les leviers pour faire évoluer le lycée d’évoluer dans l’intérêt des lycéens.

Beaucoup des idées reçues sont heureusement tombées.
- La théorie du « miracle de la seconde de détermination » a été totalement abandonnée. Il est admis que l’orientation se fait dans la durée. Le maître-mot à l’éducation nationale est « PDMF » (Parcours de Découverte des Formations et des Métiers). Ce parcours commence en 5^ème et dure toute la scolarité. Les moyens sur cette orientation sont inadaptés mais la volonté est réelle
- La théorie de la réussite par suppression des contraintes n’est plus à la mode. On sait que les cours de soutien sont efficaces pour des faiblesses dans une matière, mais pas pour des lacunes généralisées dans toutes les matières.
- Il est maintenant admis que les jeunes vont vers la filière scientifique non pas à cause d’une prétendue réputation d’excellence mais parce qu’elle permet d’attendre deux ans pour choisir son orientation. En effet, elle a des exigences sur les bases littéraires équivalentes à la L et toutes les formations littéraires sont possibles après la filière scientifique. Le contraire n’est pas vrai.
- Le lycée finlandais n’est plus cité en exemple. Il est maintenant su que ce lycée n’a pratiquement aucune des qualités autrefois vantées dans la presse grand public, ni suppression du redoublement, ni bac unique. D’ailleurs le test PISA où la Finlande brille s’adresse aux jeunes de 15 ans donc avant qu’ils aient mis les pieds dans le lycée,
- Les causes du déterminisme social sont mieux connues. Le rôle fondamental de l’autocensure due à des représentations fausses des règles de réussite de la société est maintenant reconnu.

Toutefois, un nombre trop important d’idées reçues décrites sont encore partagées dans la société.

Les principes énoncés dans le document sont toujours d’actualités à l’exception de ce que j’avais écris sur l’articulation entre la SVT et la Physique et les Mathématiques. J’ai fait le choix de rédiger les paragraphes qui abordaient ce sujet. Il convient d’éviter tout ce qui entraînerait une hiérarchie entre les matières scientifiques.

Pour ce qui est du reste, les propositions concernant les évolutions possibles de la filière S en annexe I me semblent assez maladroites. En effet, elles prêtent à la critique bien que n’étant pas inexactes. Il y a une nécessité de faire connaître à quoi servent la science et la technologie aux élèves et de faire connaître les métiers qui sont liés. Les élèves n’ont en généralement jamais entendu parler de la plupart de ces métiers ou ils ne les connaissent qu’à travers les idées reçues de la société. Toutefois, la science a besoin de bases qui s’apprennent de manière structurée et d’une démarche de validation rigoureuse, ce que certains réformistes, du courant que j’appelle paléomoderniste, ayant vent en poupe à l’Education Nationale ont tendance à oublier. Il faut rédiger tout ce qui concerne les contenus des différentes filières en prenant en compte les argumentaires de ces gens-là. Cela n’a pas été fait. L’accusation d’élitisme pour balayer d’un revers de main toute l’argumentation serait facile.

Pour sa diffusion, je juge le document trop long et pas assez ciblé sur les aspects de l’éducation où aujourd’hui il faudrait porter aujourd’hui porter notre effort :
- que ce soit pour les élèves en grandes difficultés scolaires,
- que ce soit pour la majorité des élèves proches de la « norme »,
- que ce soit pour faire connaître les sciences aux élèves et faire prendre confiance aux élèves pendant les « années lycée » en ses aptitudes à réussir la grande variété des formations qui en découlent,
- que ce soit pour les élèves « à potentiel » qui ne sont pas issus d’un milieu très favorisé.

Il reste toutefois une clarification des finalités du lycée,  une éloquente démonstration de l’amateurisme de Darcos dans la prise en charge de la réforme et une analyse pointue des idées reçues de l’orientation et de ce qui peut être réellement fait pour l’améliorer.

Ma conclusion est qu’il a eu une vraie réflexion pour cette réforme et des choix stratégiques qu’il convient de décoder. Cette réforme sur un principe révolutionnaire pour l’Education Nationale que je soutiens parfaitement : il donne au « conseil pédagogique » de chaque établissement, la mission de déterminer le soutien adapté pour faire réussir les élèves. Pour cela deux heures sont réservées sur l’emploi du temps des élèves ainsi qu’un volant appréciable d’heures d’enseignants. Le conseil pédagogique est constitué de représentants des enseignants et de la direction de l’école. Avant Chatel, l’Education Nationale était spécialiste pour imposer des « méthodes miracles », en réalité efficaces uniquement dans des contextes très particuliers et chronophages, puis de communiquer que si l’Education Nationale était si inefficace c’était à cause des  enseignants qui ne mettaient pas assez de diligence à appliquer ces pseudo-géniales solutions. C’est une avancée que je salue, car elle est fondamentale.

Toutefois, Chatel a fait des erreurs d’analyse graves qui font que si sa réforme est appliquée en l’état, elle va conduire à une catastrophe. Ces dysfonctionnements et les erreurs analyses font l’objet de cet article. Ces dysfonctionnements sont prouvables : ils portent sur de l’augmentation de la dévalorisation de ceux qui n’ont pas les acquis pour suivre les filières générales du lycée, la destruction du bac L qui aura encore moins d’élèves et la ruine de l’économie française qui n’aura pas les moyens de gérer les changements sans précédent qui s’annoncent.

Maintenant, que les grilles horaires ont été rendues publiques, nous pouvons prévoir les effets non désirés de la réforme :

- rentrée 2010:  une dévalorisation grandissante des Bac Pro (seuls à être orientés), et un augmentation des taux d’abandon en 2nd (il devient impossible de faire une orientation positive vers l’enseignement technologique et le principe utopique de la seconde d’orientation va augmenter les angoisses).

-rentrée 2011 : une augmentation considérable des orientations vers la première généraliste (autrefois appelé S) et disparation de la filière L dans les lycées où déjà les effectifs étaient critiques.

-rentrée 2013 : une désaffection des orientations vers les métiers scientifiques due à l’impossibilité de sensibiliser à ces métiers dans des classes devenues généralistes avec trop peu d’élèves intéressées par les sciences et avec trop peu d’heures.

-rentrée 2013 : un abandon de poursuite d’étude supérieure des bacs technologique dont les beaux libellés cachaient une incohérence de programme. Soit, les élèves ne sont pas souhaités dans les établissements supérieurs, soit ils n’ont pas les acquis pour réussir. 

- année 2020-2030 : ruine économique de la France qui n’a pas les scientifiques et techniciens nécessaires pour gérer les changements sans précédent qui lui font face (changement climatique, fin du pétrole et de matière première)

Je fais remarquer, que je ne remets en cause ni la diminution des heures-élèves, ni les deux heures d’accompagnement dont le contenu est décidé par l’équipe pédagogique.

La réforme Chatel repose sur trois erreurs d’analyse majeures (Il a l’excuse qu’elles sont voulues par des groupes de pression qui tirent leur pouvoir du malaise que ces dysfonctionnements créent).

- les élèves choisissent la filière S parce qu’elle ouvre le plus de possibilités d’études supérieures, non pas à cause de réputation de prestige. Rendre la L plus attirante dans ses matières enseignées, ne fera en aucun cas  aire venir plus d’élèves. Le fait d’avoir rendu la Première S trop généraliste va créer un appel d’air catastrophique pour les équilibres des filières générales.

- le rattrapage d’acquis pour passer d’une première d’une filière à une autre filière ne fonctionnera pas tel qu’il est prévu. Il sera impossible d’aller d’une filière L à une filière S, car les acquis scientifiques se construisent différemment des acquis littéraires. On ne peut pas en un mois donner les notions de bases indispensables pour suivre les cours de S. Dans le sens contraires, les élèves auront des manques, mais ils n’auront pas l’impression qu’on leur parle chinois. Le flux sera réduit à quelqus élèves vers la filière ES ou L car seuls les élèves qui ont enfin trouvé leur voie feront l’effort de travailler pendant les vacances.

- il est ni souhaitable, ni possible de faire la seconde une « Seconde d’orientation ». Ce n’est pas possible car, cela suppose que les élèves fassent le chemin cognitif qui consiste à se projeter comme adulte dans un métier en 8 mois. Ce chemin cognitif se fait dans la durée. Les jeunes acceptent de se voir adulte à des moments très différents qui dépendent de leur caractère.  Avec les moyens prévus, ils n’auront qu’une vision déformée d’environ 5% des informations qu’il faudrait avoir pour choisir en connaissance de cause. Ce n’est pas souhaitable car cela va créer un stress important, pour ceux qui ne sont pas mûrs (la majorité). Objectivement, il n’existe pas de solution pour que plus de vingt pour cent des élèves soient surs de leur choix en seconde. L’orientation doit être vue comme des essais-erreurs qui commencent en fin de collège (avec une possibilité totale de changement en fin de première) et qui finit en fin de vie. En particulier, l’université doit pour toutes les filières prévoir les moyens de rattraper les fondamentaux pour ceux qui n’ont pas le bac le plus naturel pour la filière.

Voici quelques vraies pistes pour lutter contre les discriminations.

Le premier élément discriminant pour les études est la capacité des parents de  limiter la télévision et les jeux vidéo, ainsi que d’inculquer une culture qui lie effort et réussite. Sur cet aspect-là, il me semble difficile d’agir concrètement. Une sensibilisation des parents sur le sujet est importante  mais c’est une action en amont de notre problématique. Pour moi, il faut définir les moyens à mettre à la sensibilisation et considérer ce fait comme une donnée d’entrée.

Ensuite, le deuxième élément discriminant concerne les acquis à la sortie du lycée. Quels que soient les cris d’orfraie de certains membres de l’éducation nationale, les faits sont connus : un élève de la même filière avec les mêmes notes n’a pas les mêmes acquis quand il sort d’un lycée public de Versailles ou d’un lycée public du 94. Les enseignants ne sont pas en cause : ils sont aussi compétents et motivés partout. Le public n’est pas le même. Les critères de passage d’un niveau à l’autre ne sont pas les mêmes. Les modes de fonctionnement des groupes ne sont pas les mêmes. Aussi, les enseignants font se qu’ils peuvent pour faire progresser le maximum d’élèves : ils adaptent les enseignements au niveau de leur classe sans pour autant déroger aux programmes.  Il s’agit d’un problème de fond de l’éducation nationale, pour lesquels il faut chercher des solutions dans les lycées et dans les classes prépas.

Le troisième élément discriminant provient de méconnaissance du système et de l’autocensure dû à la durée des études et une représentation inconsciente du rôle de chacun dans la société. Sur le schéma de l’ONISEP, licence L2, DUT, BTS, classe prépa conduisent aux grandes écoles, alors pour la plupart des familles autant passer par le DUT qui est le diplôme le mieux reconnu sur le marché du travail à bac+2, puis voir après s’il est possible de continuer. La différence pourtant extrême simple entre « grand corps d’état », école de rang 1, école de rang 2 et autres grandes écoles n’est pas expliquée.  Les enseignants de ZEP sont incapables de renseigner les élèves sur leur potentiel à réussir ce type d’études puisque très peu y vont : or est beaucoup plus difficile à assumer pour des foyers pour lesquels la poursuite d’étude d’un enfant correspond à un investissement financier important. Pour ce sujet là, il y a beaucoup plus de personnes qui connaissent le système et qui seraient prêtes à donner un peu de leur temps pour informer les jeunes et leurs parents, si on le leur demandait. C’est sur eux qu’il faut compter en encourageant les associations qui les fédèrent.

1)      Premier amalgame : la confusion entretenue entre « grands corps d’état », « grandes écoles de rang 1 ou 2 (dont on se prévaudra toute sa vie) » et « autres grandes écoles ».Les grands corps d’état qui fournissent des privilèges sont réservés à environ 100 personnes (anciens élèves de l’ENA et les 50 premiers de polytechniques (Corps de l’X)). Un jeune qui rentre avec 10 moyenne générale en prépa a une chance microscopique d’atteindre la deuxième catégorie et aucune d’atteindre la première catégorie.

2)      Deuxième amalgame : la confusion entretenue entre « cadre supérieur » et la catégorie « socialement favorisée » de l’éducation nationale.  La catégorie socialement favorisée pour les études de l’éducation nationale regroupe les enfants de cadres supérieurs et d’enseignants.

3)      Troisième amalgame : La confusion entre boursiers et socialement défavorisés. Les enfants d’enseignants peuvent être comptés comme boursiers (en particulier en cas de famille monoparentale) mais sont aussi comptés comme socialement favorisés. La notion de  « socialement favorisé » est, avant une question d’argent, une question d’accompagnement de la famille et de niveau d’enseignement du lycée où l’enfant est scolarisé.

En augmentant, le nombre de places en prépa le gouvernement prétend faire de l’ouverture sociale. Faux : cela ne donne aucune chance supplémentaire pour les écoles à réputation (rang 1 ou rang 2). Nous sommes dans le même système que l’ouverture des universités à tous, quand on n’a pas les acquis et les habitudes de travail, c’est une fausse ouverture. Par ailleurs, cela fait une concurrence peu saine avec les universités qui ont également un enseignement de haut niveau et des avantages indéniables :   plus de libertés d’organisations, possibilités de se spécialiser, … et qui permettent  d’atteindre la plupart des grandes écoles (au sens larges) par des recrutements parallèles.

La vraie méthode pour faire de la promotion sociale est connue :
Missionner les enseignants de collège et de lycée pour convaincre les élèves de milieux modestes à potentiel à tenter les concours les plus difficiles et les aider à étudier, puis  donner «des possibilités d’études supérieures clé-en main » (logement et financement complet) à ces derniers. Mais ce sont des actions de fond sur lesquels il est plus difficile de communiquer…Malheureusement, les actions permettant une belle propagande sont trop souvent préférées aux actions utiles.